УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ

 

 

ДОКЛАД

Правоприменительная практика

Ямало-Ненецкого УФАС России

 

 

2020 год

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление) является уполномоченным органом исполнительной власти и территориальным подразделением Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим контроль за соблюдением антимонопольного, рекламного законодательства, законодательства о естественных монополиях, закона о торговой деятельности в части соблюдения торговыми сетями антимонопольных требований, законодательства о контрактной системе и о закупках для нужд отдельных юридических лиц, законодательства в сфере электроэнергетики в части соблюдения запрета на совмещение конкурентных видов деятельности и естественно-монопольных, а также закона об энергосбережении.

В структуру Ямало-Ненецкого УФАС России входят 2 отдела:

- Отдел контроля закупок и торгов;

- Отдел антимонопольного контроля и рекламы;

Штатная численность Ямало-Ненецкого УФАС России составляет 14 человек.

 

«Итоги работы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу за 2019 г. и I квартал 2020 года

 

1. Антимонопольное регулирование

 

За 2019г.в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило – 221 обращение о нарушении антимонопольного законодательства.

Возбуждено - 13 дел о нарушении антимонопольного законодательства.

 

По признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено 2 дела (указанной статей установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением)

- одно дело возбуждено по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 – по итогам рассмотрения материалов дела было принято решение о прекращении производства по делу;

- второе дело возбуждено по признакам нарушения ч. 4 ст. 10 - по итогам рассмотрения материалов дела было принято решение о наличии нарушения;

 

По признакам нарушения статьи 11 возбужденно одно дело. Статьей 11 установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов (Картели).

В настоящий момент рассмотрение дела приостановлено до проведения судебной фоноскопической экспертизы по уголовному делу.

(На основании части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе приостановить рассмотрение возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства до рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства)

 

По признакам нарушения статьи 14.6 (недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения, незаконное использование товарного знака, фирменного наименования). – одно дело, по итогам рассмотрения материалов дела было принято решение о прекращении производства по делу;

 

По признакам нарушения статьи 15 – 2 дела, Оба дела находится в стадии рассмотрения (дела приостановлены до вступления решения суда в законную силу);

 

По признакам нарушения статьи 16 – два дела, по итогам рассмотрения материалов указанных дел было принято решение о прекращении производства по делу;

 

По признакам нарушения статьи 17 одно дело, по итогам рассмотрения материалов дела было принято решение о наличии нарушения и привлечения ответственных должностных лиц к административной ответственности.

(Ответственность за указанное нарушение установлена ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушениях (Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления)

Данная статья предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.)

 

- по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции - 3 дела. Указанной статей установлены особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества.

По всем 3 делам принято решение о наличии нарушения и привлечения ответственных должностных лиц к административной ответственности.

 

За отчетный период Отделом антимонопольного контроля и рекламы наложено административных штрафов за нарушения антимонопольного законодательства на общую сумму 1 176 000,00 рублей.

 

За отчетный период управлением выдано 28 Предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

(Хотелось бы отметить что дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается без выдачи предупреждения по ст. предусмотренным ст. 39.1. Лицо выполнившее предупреждение освобождается от ответственности).

 

Пример:

В данном случае большая часть предупреждений связанна с нарушением требований антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности.

Под данными объектами в данном случае следует понимать

- объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии;

- объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем;

В силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных исключений

Так же В соответствие с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ («О концессионных соглашениях» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Таким образом, передача объектов коммунальной инфраструктуры возможна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях или в соответствие со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Выбор способа передачи указанных объектов в том числе зависит от срока в вода в эксплуатацию, грубо говоря если срок вода в эксплуатацию более 5 лет, то концессия, менее 5 лет то передача объектов возможна в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом же случае между муниципальными образования ЯНАО и ресурсоснабжающеми организациями, заключались договоры аренды муниципального имущества объектов коммунальной инфраструктуры на основании Протоколов заседания комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании. Что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Виду чего Управлением были выданы предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предписывающие МО совершить действия, направленные на возврат переданного имущества.

 

 

Пример:

Ранее мы информировали Вас о возбуждении дела в отношении монополиста в сфере железнодорожных перевозок.

Напомню, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения обращениям ООО «К», возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Р» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в закрытии пути № 40 станции «П» и необоснованном длительном периоде проведения ремонтных работ на указанном пути.

 

В ходе рассмотрения дела, установлено следующее.

Между ООО «К» и ОАО «Р» был заключен договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования.

По условиям договора ОАО «Р» осуществляет подачу на места общего пользования, принадлежащие ОАО «Р» и расположенные на ж/д пути общего пользования №40, вагонов, расстановку вагонов на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов.

ООО «К» использует указанный путь для подачи вагонов и разгрузки материалов, поступающих от различных поставщиков. В том числе для разгрузки материалов, приобретаемых для предварительного складирования и последующего отпуска потребителям.

В период с 26.04.2019 по 17.05.2019 ОАО «Р» приостановлена погрузка и оформление вагонов на пути общего пользования № 40

Согласно ст. 3 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» (далее – Федеральный закона) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

В силу требований ст. ст. 1, 15 Федерального закона функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта; доступности, безопасности и качества оказываемых услуг; развития конкуренции и становления развитого рынка услуг железнодорожного транспорта.

Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования, система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, определены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ).

 

В ходе рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу что, указанные повреждения пути 40 на основании которых путь был закрыт относятся к неотложным работам. Из материалов дела следует что в период с 26.04.2019 по 17.05.2019 ОАО «РЖД» приостановлена погрузка и оформление вагонов на пути общего пользования № 40. Все работы по устранению недостатков были выполнены 17.05.2019г. замена деревянных шпал в количестве 25 шт., добивка костылей -213 шт., смена стыковых болтов -122шт., смена костылей -1073 шт. 17.05.2019г. в 11 ч. 46 м. после проведения работ по замене поврежденных шпал и скреплений путь №40 был открыт для уборки и подачи вагонов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об необоснованном затягивание со стороны ОАО «Р» проведения работ по устранению недостатков железнодорожного пути №40. Что привело к нарушению требований указанных нормативно правовых актов, регулирующих деятельность ОАО «Р».

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

23.01.2020 года, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало – Ненецкому автономному округу, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении ОАО «Р», признала в действиях (бездействии) монополиста факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в необоснованном затягивании сроков восстановления железнодорожного пути №40, в нарушение требований нормативно-правовых актов ОАО «Р», регламентирующих порядок проведения ремонтных работ на железнодорожных путях общего пользования без экономически или технологически обоснованных причин, путем закрытия железнодорожного пути №40 результатом которых явилось ущемление интересов ООО «К».

 

Материалы указанного дела направлены в адрес Новоуренгойской транспортной прокуратуры в целях привлечения виновных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 

За отчетный период неполный 1 квартал 2020г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило – 48 обращений о нарушении антимонопольного законодательства.

Дела о нарушении антимонопольного законодательства в отчетный период не возбуждались

 

По результатам рассмотрения указанных обращений, Управлением выдано 1 Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение исполнено.

 

Пример:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу № А81-7733/2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения по причине отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства признано незаконным.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Тепло» путем рассмотрения жалобы ОАО «Тепло» на действия (бездействие) ФБУЗ по существу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 

Из материалов обращения установлено.

02 ноября 2018 года Открытое акционерное общество "Тепло" направило в ФБУЗ заявку (оферту) на заключение договора оказания услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований холодной и сточной очищенной воды на 2019 год.

25 декабря 2018 года ФБУЗ отказал Обществу в заключении вышеуказанного договора.

Общество считает, что отказ от заключения договора оказания услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований холодной и сточной очищенной воды ущемляет права ОАО «Тепло» в сфере предпринимательской деятельности и препятствует исполнению Обществом своих обязательств по обеспечению потребителей города холодной водой и приему сточных вод.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по проведению лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды на территории муниципальных образований г. Салехард, г. Лабытнанги установлено наличие у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение на рынке.

 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, пп. 3 - 4 ст. 1, абзаца второго п. 1 ст. 10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания выводы суда, отраженные в решении от 23.09.2019 по делу № А81-7733/2019, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу в связи с наличием в действиях ФБУЗ признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в уклонении от заключения договора на оказание услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований холодной и сточной очищенной воды, на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

03.02.2020г. выдало Предупреждение № 089/01/10-27/2020 от 03.02.2020г. о необходимости прекращения указанных действий путем направления Обществу проекта договора на оказания услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований холодной и сточной очищенной воды, либо мотивированного отказа (с обоснованием причин невозможности заключения договоров и ссылкой на нормативно-правовые акты).

14.02.2020г. в Управление от ФБУЗ поступило письмо об исполнении Предупреждения № 089/01/10-27/2020 от 03.02.2020г..

 

 

За отчетный период Отделом антимонопольного контроля и рекламы наложено административных штрафов за нарушения антимонопольного законодательства на общую сумму 55 000,00 рублей.

 

 

 

Хотелось бы отметит следующее…

 

Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон от 01.03.2020 № 33-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", который закрепляет понятие «система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольный комплаенс)».

Закон объясняет, как компаниям создать систему внутреннего комплаенса. Организации должны будут принять внутренние акты, в которые войдут:

• требования к порядку проведения оценки рисков нарушения антимонопольного законодательства;
• меры, которые направлены на снижение таких рисков;
• способы контроля системы комплаенса;
• порядок ознакомления работников с актами;
• указание на ответственное должностное лицо.

Основным принципом внедрения этой системы мер является добровольность.

Для проверки документов на соответствие законодательству их можно будет также направить в ФАС России. Служба будет учитывать внедрение системы антимонопольного комплаенса при отнесении предприятия к той или иной категории в рамках риск-ориентированного подхода при контроле за соблюдением закона. Ответ из ФАС России будет получен в течение 30 дней.

Новый закон не только внесет необходимую ясность в другие правовые нормы, но и поможет снизить риск образования картелей, убережет компании от штрафов, а должностных лиц от возможной ответственности.

20 февраля на пленарном заседании Государственная Дума Российской Федерации единогласно приняла законопроект о введении антимонопольного комплаенса в третьем чтении.

26 февраля законопроект был одобрен в Совете Федерации.

Документ разработан ФАС России во исполнение Национального плана развития конкуренции в РФ в 2018-2020 годы.

 

Раздел 2. Контроль рекламной деятельности

 

За 2019 год в Ямало-Ненецкое УФАС России поступило 24 заявления о нарушении законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения заявлений возбуждено 8 дел по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе рассмотрения указанных дел принято 6 решений о прекращении производства по делу, в 2 случаях установлен факт нарушения законодательства о рекламе, из них:

- по п. 8 ст. 7 запрещенные к рекламе товары – 1 нарушение;

- по ч. 2 ст. 15 объем рекламы в радиопрограммах - 1 нарушение.

 

Рассмотрим некоторые из указанных обращений на примере.

Пример:

В Управление поступило обращение по факту распространения рекламы на сайте Instagram @_green_room_ следующего содержания «Всем школьникам кальян на фрукте в подарок*». В середине фотографии присутствует изображение курительной принадлежности серого цвета в виде кальяна и желтого фрукта в виде ананаса.

По мнению заявителей, данная реклама содержит информацию, побуждающих детей к совершению действий, представляющих угрозу их здоровью и (или) развитию детей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О рекламе», не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Пунктом "а" части 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет на распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков.

Следовательно, в случае если в рекламе изображен кальян, внешний вид которой идентичен внешнему виду какого-либо табачного изделия или имитирует внешний вид такого изделия, подобная реклама будет нарушать запрет, установленный пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О рекламе".

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона "О рекламе», не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок.

Анализ сайта показал, что на Интернет-ресурсе Instagram страницы @_green_room_ размещены как сведения о кальянах, аксессуарах для кальянов, табаке для кальянов с графическими изображениями кальянов, табака, табачной продукции, табачных изделий и аксессуаров для использования кальянов в совокупности с наименованием конкретной табачной продукции, так и спорная рекламная информация.

Размещение данной рекламной информации на Интернет-сайте Instagram @_green_room_ противоречит требованиям пункта 8 статьи 7 Федерального закона "О рекламе", содержащей запрет на рекламу табака, табачной продукции и табачных изделий.

Администратором сайта Instagram страницы @_green_room_ является ООО «М». Таким образом рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы является ООО «М».

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных, пунктом 8 статьи 7 ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.

Следовательно, в действиях Общества с ограниченной ответственностью ООО «М» в лице генерального директора усматриваются признаки нарушения пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в части распространения рекламы табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок. На основании вышеизложенного антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Ямало-Ненецкое УФАС России признало рекламу, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Instagram @_green_room_, следующего содержания: «Всем школьникам кальян на фрукте в подарок*» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 8 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в части распространения рекламы табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок.

В отношении виновных лиц Ямало-Ненецким УФАС России возбуждены дела об административном правонарушении. В отношении юридического лица ООО «М» применена мера административной ответственности в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело в отношении должностного лица ООО «М» находится в стадии рассмотрения.

 

За отчетный период неполный 1 квартал 2020 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило – 8 обращений о нарушении законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения указанных обращений возбуждено 4 дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, из них:

- по части 2 статьи 21 размещение рекламы алкогольной продукции – 1 нарушение;

- по ч. 1 ст. 18 реклама по сетям электросвязи - 3 нарушения.

 

2 рекламных дела по ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе находятся в стадии рассмотрения, 1 дело прекращено в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что абонент выразил свое согласие на получение информации по каналам связи в виде смс-сообщений путем заполнения анкеты ООО «Т» на получение по каналам связи информации об услугах ООО «Т» в виде смс-сообщений на указанный свой номер сотового телефона; об акциях, проводимых компанией; о скидках и любой иной возможной информации. До настоящего времени абонент не сообщил ООО «Т» о своем отказе от получения рекламной рассылки.

Производство по делу в отношении ООО «Т» было прекращено в связи с отсутствием нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

 

Рассмотрим еще одно обращение на примере.

Пример:

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступило обращение ГБУЗ ЯНАО «Центр медицинской профилактики» с просьбой провести проверку правомерности размещения материалов, рекламирующих алкогольную продукцию в г. Надым ЯНАО. Рекламный видеоролик магазина «Пив&Kо», пропагандирующий употребление пива и использующий образы людей, транслируется на видеоэкране, размещенном на фасаде торгового центра «Амикан» в г. Надым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе определяет объект рекламирования как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

По результатам рассмотрения заявления было возбуждено дело в отношении рекламораспространителя ИП М. по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в части распространения рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции).

В ходе рассмотрения рекламного дела установлено, что рекламная конструкция, на которой осуществлялся показ рекламного видеоролика магазина «Пив&Ко», размещена на здании торгового центра «Амикан» в г. Надым.

Владельцем указанной рекламной конструкции является ООО «Слон - ТВ». В отношении данной рекламной конструкции Администрацией муниципального образования Надымский район было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком до 15.11.2023 года.

Специалистами управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Надымский район была проведена встреча с представителем ИП М., на которой ему были разъяснены требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и рекомендовано прекратить трансляцию спорного рекламного видеоролика. Индивидуальный предприниматель М., являющийся рекламодателем в отношении транслируемого видеоролика, гарантировал прекратить демонстрацию видеоролика в течение трех рабочих дней.».

Ямало-Ненецкое УФАС России привлекло в качестве экспертной организации Саморегулируемую организацию «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» для проведения экспертизы и оценки спорного видеоролика на соответствие международным и национальным рекламным стандартам и российскому рекламному законодательству. Изучив материалы дела, эксперты пришли к выводу о выявленных нарушениях п. 6, ч.1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

 

 

Раздел 3. Контроль закупок и торгов.

 

Законодательство о контрактной системе.

 

За отчетный период 2019 года, в Ямало-Ненецкое УФАС России поступило на рассмотрение 502 жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, при организации и проведении закупок в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд».

Для сравнения необходимо отметить, что за аналогичный период 2018 года, в Ямало-Ненецкое УФАС России на рассмотрение поступило 517 жалоба, что на 15 жалоб больше чем в отчетном периоде.

Наибольшее количество жалоб 254 или 52 %, поступило в отношении окружных заказчиков, 234 или 46 % жалоб в отношении муниципальных заказчиков и только 14 или 2 % жалоб в отношении федеральных заказчиков.

206 или 41 % поступивших жалоб были возвращены заявителям как несоответствующие требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе (в том числе оставленные без рассмотрения).

19 или 3 % жалоб отозвано заявителями на основании части 15 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в 2019 году рассмотрению подлежало 277 жалоб что на 96 жалоб меньше по сравнению с аналогичным периодом 2018 года 373 жалобы.

Суммарно были рассмотрены закупки на общую сумму 6186 миллиона руб.

• результате рассмотрения жалоб Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России, обоснованными были признаны 107 или 39 % жалоб, необоснованными 170 (61 %), что существенно выше показателей 2018 года 32% и 68% соответственно.

Выдано 80 предписаний, что на 37 предписаний меньше чем в 2018 году, 117 предписаний.

Необходимо отметить, среди наиболее часто встречающихся нарушений такие нарушения как:

- нарушения в части установления требований в документации о закупках, с нарушениями Закона о контрактной системе;

- нарушения порядка отбора участников закупок;

- нарушения порядка заключения контракта или неправомерное изменение его условий.

В 2019 году, рассмотрено 295 обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по 51 из них принято положительное решение.

Для сравнения в 2018 году рассмотрено было 162 заявлений и только по 43 принято решение о включении.

Кроме того в 2019 году Ямало-Ненецкое УФАС России в рамках проведения плановых и внеплановых проверок, дополнительно выявлен 14 случаев нарушения Законодательства о контрактной системе.

В судебном порядке обжаловалось 58 решения Ямало-Ненецкого УФАС России, по решению судов различных инстанций 37 решений территориального управления оставлены в силе, в 21 случаях суд вставал на сторону заявителя.

 

За не полных три месяца 2020 года, в Ямало-Ненецкое УФАС России поступило на рассмотрение 93 жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, при организации и проведении закупок в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрено из них 35 жалобы на сумму 663 миллиона руб.

56 жалоб возвращены заявителям как несоответствующие требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе (в том числе оставленные без рассмотрения).

16 жалоб признано необоснованными.

19 (54 %) жалоб признано обоснованными либо частично обоснованными, выдано 16 предписаний.

Рассмотрено 58 обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по 8 из них принято положительное решение.

За аналогичный период 2019 года из 46 заявлений включению в реестр подлежало 11 исполнителя.

 

Нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (Статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

 

В 2019 году в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступило 126 (в 2018 году - 111) жалобы, рассмотренных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из них:

- 34 жалобы возвращены заявителям как не соответствующие требованиям действующего законодательства;

- 3 жалоб отозваны заявителем;

Таким образом, рассмотрению подлежало 89 жалоба

- 52 жалоб признаны Комиссией необоснованными;

- 37 жалоб признаны Комиссией обоснованными.

- 38 предписаний выдано.

В судебном порядке обжаловалось 21 решение Ямало-Ненецкого УФАС России, по решению Арбитражного суда ЯНАО - 4 решения территориального управления отменено.

За не полных три месяца 2020 года, Ямало-Ненецкого УФАС России поступило 18 жалоб, рассмотренных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрено 9 жалоб, возвращено 9, обоснованными признаны 4 жалобы выдано 3 предписания.

Практика применения мер административной ответственности

в соответствии с требованиями КоАП

 

За отчетный период 2019 года Ямало-Ненецким УФАС России вынесено 139 (184-2018г.) постановления о наложении штрафов за нарушение законодательства на общую сумму 3 169 000 (4 215 000, 00 - 2018г.) руб. Уплачено было 3 296 000 рублей.

В 2020 году вынесено 21 постановление на сумму 76 тысяч рублей.

Основными видами нарушений в 2019 году стали:

 

ч.1, 2 ст.7.29

1. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи,

2. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

 

ч.1.4 ст.7.30

Размещение должностным лицом информации и документов, требований, предусмотренных законодательством, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений.

 

ч.4.2 ст.7.30

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

 

ч. 2 ст. 7.31

Ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию,

 

ч.4 ст.7.32

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.